Vom Umgang mit Risiken – Beck zur Externalisierung von Risiken in der Industrie

Vom richtigen Umgang mit Risiken

Nach der prinzipiellen Schwierigkeit, Risiken von Technik zugänglich zu machen, kommen wir in erhebliche Probleme. Die Externalitäten der nicht ganz wirklichen, aber auch nicht nur ganz möglichen Risiken der Modernisierung können nur schwerlich beherrscht werden. Durch die Vorstellung von Grenzwerten zum Beispiel versuchen wir diese zwar, bestmöglich zu beherrschen und zu reduzieren, dabei aber ergeben sich, wie in meinem letzten Beitrag zu Grenzwerten dargelegt, einige Probleme. Auch die Grenzwertreduzierung ist ein technisch nicht einwandfrei beherrschbares Problem. In diesem Beitrag will ich mal den Umgang mit Risiken anschauen.

Das Insektizit DDT als Beispiel für Externalisierung
Mit Grenzwerten wird deutlich, dass Risiken in den Industriestaaten schnell als Vermeidungsgut enttarnt werden. Zwar sind Risiken nur projizierte und konstruierte Variablen, dennoch sind sie handlungsleitend. Aufgrund der Sensibilisierung der Bevölkerung für Risiken wurden die Risikoindustrien recht schnell in Länder externalisiert, wo die mangelnde Abdeckung der Grundbedürfnisse noch Risikoblindheit verursachte. So berichtet Beck noch davon, wie in Drittweltländern die Arbeiter puderweiß von DDT sind. DDT ist ohnehin ein Paradebeispiel für Grenzwertbestimmungsprobleme und für die Externalisierung von Risiken in Drittweltländer.

DDT ist ein Insektizid, das lange Zeit als Kontakt– und Fraßgift benutzt wurde. Es hat nur sehr geringe Toxizität für Säugetiere und wegen einfacher Herstellungsverfahren war es jahrzehntelang das weltweit meistverwendete Insektizid. Aufgrund der chemischen Stabilität aber und der guten Fettlöslichkeit im Gewebe von Menschen und Tieren reicherte es sich bald in der Nahrungskette an. DDT verdächtigte man bald, beim Menschen Krebs auslösen zu können. Weltweit ist die Herstellung und Verwendung von DDT daher verboten (Stockholmer Konvention 2004). Es darf nur noch zur Vorbeugung gegen krankheitsübertragenden Insekten, von Malaria eingesetzt werden  (vergleich auch http://de.wikipedia.org/wiki/Dichlordiphenyltrichlorethan). Am DDT lässt sich sehr gut beobacht, wie Grenzwerte zunächst als zulässig bestimmt worden sind, dann aber in Langzeitanwendung Bedenken dazu führten, dieses Risiko zu externalisieren. In Drittweltländern wurde es dann stark genutzt. Auch aufgrund der Rückführung von DDT-Chemikalien durch belastete Importe wurde im Jahr 2004 DDT-Anwendung weltweit verboten.

Vergleichweise weiß niemand, wieviele Zwischenfälle es bei Kernkraftwerken geben muss, damit sich auch dort die Einsicht in ein weltweites Verbot durchsetzt. Am DDT wird der Fakt deutlich, dass die Risikoforschung immer der Realität hinterhinkt. Da die Folgewirkungen von DDT aber gut untersucht werden können und es sich nicht auf Einzelfälle wie bei Kernkraftwerken handelt, führt das Risiko eher zu einem Verbot der Anwendung. Bei AKW’s führen hingegen einzelne Kernschmelzen nicht zu einem notwendigen Umdenken.

Warum kann die Wissenschaft nicht vor Risiken warnen?
Die Wissenschaft funktioniert im Moment im Wesentlichen so, dass Plausibiltätsthesen aufgestellt werden, diese aber erst in ihrer Gültigkeit nachgewiesen werden, wenn sie denn auch empirisch bestätigt sind. Obwohl dieses Verfahren sehr gut ist, um sich Wahrheiten anzunähern, was Ziel der Wissenschaften ist, ist dieses Verfahren für den praktischen Umgang mit Risiken ungeeignet. Wenn Risken durch Grenzwertbestimmungen auf scheinbare Marginalien reduziert werden, können wir nämlich wissenschaftlich nicht mehr von Kausalzusammenhängen sprechen. Diese Beobachtungsebene der Wissenschaft (auf die wir alle beschränkt sind) schließt aber nicht aus, dass unter veränderten Betrachtungsbedingungen doch Kausalzusammenhänge bestehen. Der Abstand zwischen wahrgenommenen Risiken und tatsächlichen Risiken ist einfach nicht überbrückbar.

Was bedeutet die wissenschaftliche Beschränktheit für Restrisiken?

Extreme Risikodeutungen können im Falle der AKW’s durch Störfälle wissenschaftlich nicht mehr widerlegt werden. Dafür sind die Fallzahlen viel zu gering. Aus diesem Grunde erschüttert Fukushima auch nicht notwendig das Vertrauen in die Wissenschaft oder in die Technik der Kernkraftwerke. Die Risikobetrachtung ist sogar wissenschaftlich korrekt. Dieses bedeutet auch, dass eine Diskussion über das Restrisiko an sich keine argumentative Basis hat; vielmehr muss über die prinzipielle Unausschließbarkeit von Gefahren gesprochen werden, die zwar nicht kausal, dennoch aber möglich sind. Wenn sich nun zeigt, dass das AKW in Fukushima bereits vom Erdbeben und nicht erst vom Tsunami erheblich beschädigt worden ist, so müssen wir doch im Mindesten die vorherige Risikoberechnung hinterfragen und darauf verweisen, dass auch die Risikoberechnungen in Deutschland problematisch sind.

Fehler in der Technik geschehen durch Menschen?
Mein Freund Dairi Matsumoto, der seinen Doktor hier in Deutschland gemacht hat und nun wieder in Japan ist, vertritt die Meinung, dass die Technik fehlerlos sei, allerdings durch Menschen entscheidende Fehler entstehen würden. Dabei übersieht er aber meines Erachtens folgendes Problem: Es gibt keine Technik, die unabhängig vom Menschen existiert. Atomkraftwerke werden eben nach Risikodeutungen der Menschen gebaut und sind damit unweigerlich schon als unbeherrschbares Konstrukt errichtet. Wir produzieren Risiken.

Mit möglichen Störfällen in AKW’s sind Grenzen der Risikoproduktion erreicht, da die Folgekosten einer möglichen Katastrophe einfach nicht mehr verrechenbar sind. AKW’s müssten, so lauten einige Schätzungen, auf bis zu 10 Billionen Dollar versichert werden. Das übersteigt bei weitem das Bruttosozialprodukt fast aller Länder. Es würde immer hin 1/5 des weltweiten Bruttosozialproduktes bedeuten. Das dürfte aber hinreichend bekannt sein.

Doch noch etwas, was wir von Dörners Darlegung der Kul-Welt-Probleme wissen: Jeder technische Eingriff in die Natur kann mit Fern- und Nebenwirkungen verbunden sein. Nun also die Fehler bei der Tepco-Mangelwirtschaft zu suchen, mag zwar den Grund für das Versagen in Japan erläutern, widerlegt aber nicht prinzipielle Vorbehalte, die gegen Atomkraft und Technik angebracht werden können, nämlich eine mögliche Langzeitfolgewirkung.

Reflexivwerden der Moderne
Wo aber sammeln sich Risiken? Während sich Reichtümer oben sammeln, werden Risiken nach unten externalisiert. Doch auch diese Externalisierung hat ihre Grenzen. Belastete Textilien kommen so beispielsweise aus den Billiglohnländern zurück. Beck bringt es auf die polemische Formel: „Not ist hierarchisch, aber Smog demokratisch.“  Summierte Minimalrisiken schlagen irgendwann in die deutliche Gefahr um. So ist Strahlung nicht mehr auf Ländergrenzen begrenzt und Klimawandel erst recht nicht.


Insofern also die Industrie lange Zeit noch die Kosten für ihre Modernisierung externalisieren konnte, zum Beispiel technische Nebenfolgen in die nicht industrialisierten Länder verlagerten, so wird dies mit steigenden Risikopotentialen wie zum Beispiel bei AKW’s einfach nicht mehr möglich sein. Aber auch mit der zunehmenden Aggregation der Schadstoffe in der Luft müssen Gesellschaften erkennen, dass die Externalisierung ihre Grenzen in einer begrenzten Erde hat. Damit werden die Nebenfolgen der Industrialisierung für die Gesellschaft rückwirkend ein Problem. Die Moderne wird, um mit Beck zu sprechen, reflexiv. Da wir aber die Risiken nicht erschöpfend kennen können, haben wir tatsächlich ein Problem des Unwissens und dieses ist ernüchternd. Dennoch gibt unser Möglichkeitssinn ein Gefühl für die Frage, wie wir uns verhalten sollten. Auf Risikotechnologien daher eher zu verzichten, muss ein normatives Ideal für unsere Handlungen sein. Dieses Ideal wird allerdings dort nicht befolgt, wo Risiken industriell ausgeschöpft werden. Wir können zwar nicht prinzipiell Risiken beseitigen, doch dort wo unser Umweltbewusstsein mitschwingt, können wir wenigstens versuchen, die großindustrielle Ausschöpfung von Risiken zu kritisieren. Denn (das wäre noch ein eigentständiger Punkt, den ich hier aber nicht erörtern möchte) hohe Risiken versprechen hohe Gewinne, da Produzenten als Verursacher aufgrund geringer Kausalität nicht mehr belangt werden können oder aber mit hohen Restrisiken eine Art russisches Weltroulette spielt (als Konsequenz ergibt sich damit auch, dass ich für Menschen, die durch das Eingehen hoher Risiken Reichtum erzeugen, Unverständnis habe, auch wenn sie viel dafür geleistet haben. In unserer Gesellschaft sollte eher Leistung als russisches Roulette belohnt werden.)

Soviel zu Beck. Lieber Leser, dieser lange Anlauf war nötig, denn mit all diesem theoretischen Rüstzeug will ich meine Beitrage über Fukushima überdenken und neue Überlegungen darüber anschließen. Das Thema ist ja fast aus der Öffentlichkeit verschwunden, dennoch ist das Restrisiko dort am besten zu beobachten und es bestehen auch noch Risiken. Dieses möchte ich demnächst nochmal andenken.